יוצאת מן הכלל: תאונת דרכים או נפילה במדרגות?

לפני כארבע שנים, סיימה האישה בשנות ה-50 המאוחרות לחייה נסיעה ברכבה, והגיעה הביתה. כשפתחה את דלת הרכב, בעת יציאתה מהרכב, נתקלה רגלה בסף המדרכה והיא מעדה וספגה חבטה קשה בברכה. עקב צעקותיה מן החבלה, בתה שהייתה באותה שעה בבית, יצאה במהירות לברר את  פשר זעקות הכאב של האם.

הבת המבוהלת שראתה את אמה שרועה על המדרכה כשהיא זועקת מכאבים, מיהרה לקרוא לעזרה והנפגעת הוסעה לבית החולים, שם הוכנסה למספר בדיקות, שבסיומן נקבע כי אכן נגרם נזק לברכה והיא נאלצה לעבור ניתוח.

לצערה של הנפגעת, בעת כניסתה לבית החולים כשהיא סובלת מכאבים ומטושטשת לחלוטין נרשם בתיאור המקרה במקום סף המדרכה נפילה במדרגות. למזלה של התובעת בעת שחרורה מבית החולים היא הבחינה בטעות ודאגה לתקן את הרישום.

כל האמור, ממש לא עשה רושם על אנשי חברת הביטוח כלל, כשהגיש עורך הדין איל כהן תביעה לפיצוי בגין תאונת דרכים, טענו אנשי החברה כי האישה משקרת על מנת להוציא במרמה את כספי הביטוח, ולמעשה הפגיעה בברכה נגרמה עקב מעידה שלה במדרגות. איזה מדרגות? איפה? אלו כבר היו שאלות שלא הטרידו כל כך את חברת הביטוח ולא מנעו ממנה מלהכחיש את חבותם לפיצוי התובעת.

גם העובדה כי התובעת עשתה בדיקת פוליגרף ויצאה דוברת אמת, גם היא, לא מנעה מחברת הביטוח להמשיך ולטעון כי הנפגעת משקרת באשר לאופן קרות התאונה.

בשלב זה החל עורך הדין איל כהן במאבק משפטי חסר פשרות, הוא טען כי מדובר בתאונת דרכים היות שהפגיעה נעשתה לאחר שיצאה מרכבה. עוד טען עורך הדין הוותיק כי בפרוטוקול בית החולים נרשם כי נפגעה במדרגות, עקב טעות של אנשי בית החולים, ורישום שגוי זה תוקן, כאמור. גם הרופא שתיקן את הרישום שזומן לעדות בבית המשפט אישש טענה זו.

לאחר שמיעת עדות התובעת ובתה של הנפגעת שמסרה תיאור מפורט על המקרה, שיכנעו את השופטת כי הנפגעת אכן דוברת אמת, וכי אין  ממש בטענות חברת הביטוח כלל כי נפלו "סתירות מהותיות בעדותה של הנתבעת".

"מצאתי לדחות את טענות הנתבעת כי נפלו סתירות מהותיות בעדותה של התובעת", נכתב בפסק הדין, ובאשר לעדות הבת נקבע שם כי "עדותה של הבת הייתה אמינה ביותר".

בפסק הדין קבעה השופטת כי התובעת תהיה זכאית לפיצוי בגין הפסד ימי עבודה, כאב וסבל שעברו עליה, עזרת בני המשפחה שלה והוצאות נסיעות מוגברות והוצאות רפואיות. חברת הביטוח חויבה לשלם לתובעת גם הוצאות משפט.