נפתח משפט שמעוני: "פרק חשוב והכרחי במלחמה בשחיתות הציבורית"

סיון סבג-אסולין | צילום: איתמר שמעוני בבית המשפט

חובת ההוכחה: השלב הראשון והמכריע במשפטו של ראש העיר המושעה, איתמר שמעוני, נפתח היום (שלישי, 09:30) בבית המשפט המחוזי בתל אביב. הדיון הראשון עוסק בעיקר בהסכמי שתיקה בהם על פי כתב האישום גייס שמעוני מיליון ש"ח ושילם לנשים שהעלו טענות לפגיעה מינית מצידו תמורת שתיקתן.

הפרקליטות זימנה למתן עדות ארבעה עדים המעורבים בחתימה על ההסכמים: המגשרות שלקחו חלק בחתימת ההסכמים השופטת בדימוס דינה אפרתי ועו”ד דפנה רוזן זינגר, וכן עורכי הדין ינון סרטל ונמרוד טאובר. כמו כן, הפרקליטות ביקשה לזמן את עו"ד רותם אלוני שייצגה את אחת מהנשים שחתמו על הסכם השתיקה, זאת על אף התנגדותו הנחרצת של עורך דינו של שמעוני מנחם רובינשטיין. 

בתוך כך, השופט מרדכי לוי הוחלף ובמקומו תשפוט לימור מרגולין-יחידי שעלתה לכותרות לאחרונה לאחר שהרשיעה את הזמר קובי פרץ וגזרה עליו מאסר.

כזכור, ב-5 בחודש ינואר נעצר לראשונה ראש עיריית אשקלון, איתמר שמעוני למשך 18 ימים. שמעוני מצידו הצהיר לא אחת כי בכוונתו להילחם על חפותו, וטען כי הוא מאמין שבמסגרת ההליך השיפוטי "האמת תצא לאור" וכי הוא נחוש להילחם על חפותו. שמעוני כאמור מואשם בעבירות של קבלת שוחד ובהפרת אמונים.

בפתח המשפט נציגות הפרקליטות עורכות הדין, קרן צברי והילה גבאי, פתחו בנאום פתיחה: .

"אנו פותחים היום בפרשת תביעה בתיק שעניינו שחיתות שלטונית ובמרכזו ראש עיריית אשקלון. תיק זה מהווה עוד פרק חשוב והכרחי במלחמה בשחיתות הציבורית, המהווה תרבות רעה וממאירה. כתב האישום מגולל כיצד ניצל הנאשם איתמר את רום מעמדו לרעה על מנת לבצע עבירות חמורות של לקיחת כספי שוחד לצורך חילוצו מהסתבכות אישית אליה נקלע.

כתב האישום כולל מספר אישומים  אשר שלובים בתוך סיפור מעשה עובדתי אחד. באוקטובר 2013 נבחר הנאשם איתמר לראשות עיריית אשקלון. זמן לא רב אחר כך, החלו אירועים מעברו לרדוף אותו והביאו להסתבכות אשר הולידה את התיק שלפנינו.

הרקע לסיפור המעשה אינו שנוי במחלוקת ברובו, ומוסכם על הצדדים :          

• אין מחלוקת כי חודשים ספורים לאחר היבחרו, קיבל הנאשם איתמר שני מכתבי דרישה לפיצוי בגין פגיעה שגרם לשתי נשים על רקעאישי.
• אין מחלוקת כי הנאשם איתמר חתם על הסכם פיצוי כספי עם כל אחת מהנשים.
• אין מחלוקת כי סך הכול נדרש הנאשם איתמר לשלם למעלה ממיליון ₪ בתקופת זמן של שמונה חודשים.
• אין מחלוקת כי כספים אלו שולמו , ובזמן, לאותן נשים.
• אין מחלוקת כי לנאשם איתמר לא היו מקורות מימון עצמאיים לכספי התשלומים, גם לא לנאשמים עופר ופונטה.

אז מאיפה הכסף??

מי מימן עבור הנאשם איתמר את הסכמי הפיצוי הנדיבים, אם לומר את המעט, בתוך זמן קצר?

מימון הסכמי הפיצוי ומסע גיוס הכספים הם בליבו של כתב האישום. הנאשם איתמר, אשר כיהן כראש עיר, משרה ציבורית בכירה בה טמונים כוח והשפעה, ניצל את מעמדו בכדי לייצר מקורות מימון לצרכיו הפרטיים בהתנהלות נפסדת וחמורה זו, הלה קעקע ורמס ברגל גסה את האמון הציבורי אשר ניתן לו מתוקף תפקידו.

בחקירותיו הרחיק עצמו הנאשם איתמר מאיסוף הכספים, הכחיש את מודעותו למקורם של  הכספים אשר שימשו למימון ההסכמים וטען כי הטיל את משימת האיסוף על מקורביו, הנאשמים עופר ופונטה, והפרטים נמצאים בידיעתם בלבד.      

מדובר בעוד תיק שבו נבחר ציבור מבקש שבית המשפט ילך שולל אחר הטענה כי גורמים שונים שלהם אינטרסים בהחלטותיו מעתירים עליו ממונם, לא רק מבלי שביקש מהם לעשות זאת, אלא מבלי שהוא מעורב או אפילו מודע לכך. לגרסה שכזו אין מקום באופן כללי ובוודאי שלא ניתן להאמין לה בנסיבות תיק זה.

בחודשים הקרובים נפרוס בפני בית המשפט מסכת ראייתית קוהרנטית אשר תוכיח את חלקו המרכזי של הנאשם איתמר בביצוע העבירות וכיצד זה , מתוך מצוקתו, פנה לנאשם עופר ,אחיו, ולנאשם פונטה,  חברו הקרוב ואיש סודו, על מנת  שאלה ייסעו לו בגיוס הכספים.        

הנאשם איתמר פונה אליהם הוא יודע היטב, כי אין לאף אחד מהם את היכולת הכלכלית העצמאית לממן את ההסכם – כי הנאשם עופר היה מובטל כשנה ונזקק בעצמו לעזרה כלכלית מאחרים, כי הנאשם פונטה אינו מועסק דרך קבע ואין לו מקורות הכנסה סדירים, לפחות לא כאלו שמס הכנסה מכיר. לצד זאת הוא יודע כי לנאשמים עופר ופונטה קיים  מעמד בעירייה ובעיר אשקלון וכי הדבר גלוי וידוע שאלה  הם עושי דברו של ראש העיר.

אנו נוכיח כי הנאשמים עופר ופונטה שימשו כזרועו הארוכה של הנאשם איתמר לצורך גיוס הכספים ולנאשם איתמר היה ברור , בשעה שפנה אליהם, כי הנאשמים עופר ופונטה יידרשו לפנות לגורמים שלישיים על מנת לגייס את הכספים. נוכיח כי יחד פעלו השלושה לגיוס הכספים מגורמים שונים בעלי אינטרסים, יזמים וקבלנים בעיר אשקלון.

בהתאם לתכנית זו ניתנו כספים מנאשמים דוידי ומילר  וכן מקבלן נוסף בעיר , מגנזי, והכל בתמורה לכך שהנאשם איתמר יקדם את האינטרסים העסקיים שלהם בעיר אשקלון. יתר הכספים ששימשו למימון ההסכם ניתנו גם הם, ברובם, מגורמים שלישיים אשר זהותם אינה ידועה לתביעה.

הנאשמים איתמר, עופר ופונטה היו ערים היטב לפסול בגיוס כספים בדרך זו עבור ראש עיר מכהן, ועל כן, מלכתחילה, ובכוונת מכוון, פעלו באופן אשר יהיה בו לרקוח מצג יצירתי המרחיק לכאורה את הנאשם איתמר ממשימת גיוס הכספים, ממקורות הכספים וזהות נותני השוחד, כאשר הנאשמים עופר ופונטה משמשים כחוצץ בין הנאשם איתמר לפעולת איסוף הכספים מנותני השוחד והשימוש שנעשה בהם לצורך תשלומי הסכמי הפיצוי.

התביעה תפריך את טענת הנאשם איתמר, האבסורדית כשלעצמה, לפיה הכספים גויסו עבורו מבלי שידע או שאל למקור הכספים. מעבר לחזקת השכל הישר נביא ראיות המוכיחות את מודעותו של הנאשם לחלק ממקורות הכספים, מודעות אשר תוכח באמצעות האזנות סתר, פעילות יחידת העיקוב ועוד.

הנאשם דוידי, אחד מאנשי העסקים הבולטים בעיר אשקלון, נתן שוחד בסכום של  366,000 ₪. מנגנון תשלום השוחד היה ייחודי ומתוחכם, כאשר השוחד הוסווה כעמלת תיווך אשר שולמה לנאשם עופר עבור שרותי תיווך נדלני אשר נתן לכאורה לנאשם דוידי.  לא פחות מ- 177,000 ₪ מתוך כספים אלו הועברו לטובת תשלומי הסכמי הפיצוי.

ההגנה תבקש לטעון כי מדובר בעמלת תיווך לגיטימית בגין שירותי תיווך שנתן הנאשם עופר לנאשם דוידי  וכי התשלומים הם שכר לנאשם עופר עבור שירותיו ותו לא.

אנחנו נוכיח כי הכספים אשר שולמו לנאשם עופר אינם שכר בגין עבודתו, אלא מהווים כספי שוחד. הא ותו לא.

נראה, כי הנאשם עופר חסר כל ניסיון בתיווך נכסים, הוא אינו מחזיק ברישיון תיווך כדין, את עסק התיווך הוא פתח לאחר תקופה בה היה מחוסר עבודה, באוקטובר 2014,  זמן קצר לאחר שנתקבל מכתב הדרישה הראשון אצל הנאשם איתמר .        

אנחנו נראה כי ניסיונותיו של הנאשם עופר  לפעול בעולם התיווך , נכשלו במרביתם, כי בוודאי שהוא  לא ביצע שירותי תיווך עבור נאשם 3 שהצדיקו סכומים ששולמו לו, וכי הסיבה היחידה שהנאשם  דוידי העסיק את הנאשם עופר היא בשל ייחוסו – אחיו של ראש העיר.

אנחנו נראה, כי חלק מן העסקאות אשר נרשמו בספר העסקאות של הנאשם עופר לא התממשו מעולם, כי עמלות התיווך ששולמו לו הינן מופרזות, כי הנאשם דוידי התנהל באופן חריג עם הנאשם עופר ביחס לדרך בה הוא מתנהל עם יתר המתווכחים אותם הוא מעסיק, וכי הנאשם דוידי אינו נוהג לשלם עמלות תיווך באופן בהיקף ובצורה בה לכאורה שילם לנאשם עופר.

בין היתר נראה כיצד שילם הנאשם דוידי סך של 150,000 ₪ עמלה עבור שיווקו של פרויקט עתידי בשם יעדים, עוד בטרם ניתנו אישורים לבנייתו, וכיצד נחתם, בדיעבד, הסכם שיווק פיקטיבי עבור פרויקט זה בכדי לתת כסות לגיטימית למתן הכספים לנאשם עופר.

הנאשם דוידי גם נתן  שוחד לנאשם איתמר בדרך של שימוש באמצעי תקשורת שבבעלותו באופן שייטיב עם הנאשם איתמר, בין היתר דוידי רכש אתר אינטרנט אשר ביקר את פעולתו של שמעוני, רק על מנת להחשיך את האתר ולהורידו מהאוויר ומבלי לבחון את כדאיותה הכלכלית של ההשקעה.

לא לחינם נתן הנאשם דוידי את כספי השוחד, הוא נזקק לכוח השפעתו וסמכותו של הנאשם איתמר בתפקידו כראש העיר. ניסיונותיו של הנאשם דוידי למזער ולהמעיט את ההשפעה החיובית שהיתה לנאשם איתמר על עסקיו לא יצלחו, אנחנו נביא עדים ומסמכים שילמדו על תועלת ממשית שהפיק דוידי ממתן השוחד לנאשמים איתמר ועופר, בין היתר נראה כיצד הוזעקו גורמים מקצועיים באישון הלילה על מנת לחתום על היתר בנייה לנאשם דוידי שאילולא כן היו נגרמים לנאשם דוידי הפסדים כלכליים כבדים.

נביא ראיות כיצד קיבל הנאשם פונטה עבור הנאשם איתמר סך של 100,000 ₪  מגבי מגנזי, קבלן הפעיל בעיר אשקלון, בסמוך למועד בו נדרש הנאשם איתמר לשלם את אחד מתשלומי הסכם הפיצוי וכיצד פעל הנאשם איתמר לטובת אינטרסים של מגנזי בעיר אשקלון.

נביא ראיות לאופן בו התנהל הנאשם פונטה במסע לאיסוף הכספים עבור הסכמי הפיצוי כיצד הקפיד לעדכן את הנאשם איתמר בסטאטוס "איסוף הכספים" ובמקורות מהם נאספו הכספים ובין היתר מגנזי.

נציין כי גבי מגנזי אינו נכלל כנאשם בכתב אישום זה שכן עניינו מטופל ונכרך יחד עם פרשות נוספות שעומדות כנגדו.

הנאשם מילר, עו"ד פעיל בעיר אשקלון אשר היה שותף עסקי של הנאשם פונטה במיזם שעסק בפינוי בינוי בעיר אשקלון, הודה כי נתן לנאשם פונטה 75,000 עבור עניין של הנאשם איתמר, וזאת יום לפני המועד בו שולם תשלום נוסף במסגרת הסכמי הפיצוי. נראה בניגוד לטענתו של מילר, אין מדובר בהלוואה ולו מהסיבה כי זו לא הוחזרה עד היום, למיטב ידיעתה של המאשימה. התביעה תראה כי בין הנאשמים פונטה איתמר ומילר לא התקיימו יחסי חברות, כי הנאשם מילר אינו נוהג לתת הלוואות, כי הוא עצמו נאלץ לקחת הלוואה על מנת להעביר את הכסף לנאשם פונטה, אשר מצדו  לחץ על הנאשם מילר לקבל את הכסף בדחיפות באותו המועד, כיצד ערך הנאשם פונטה הסכם הלוואה כוזב, בדיעבד, ובאופן חד צדדי.

כתב האישום כולל אישום הפרת אמונים המיוחס לנאשמים איתמר ופונטה בצוותא בגין למעלה מ- 500,000 ₪ אותם קיבל הנאשם איתמר ובהם עשה שימוש לצורך תשלום ההסכמים. מקורם של כספים בצדדים שלישיים אשר זהותם אינה ידועה למאשימה, מלבד 75,000 ₪ אשר במקורם בנאשם מילר. המאשימה תראה כי הנאשם איתמר עשה שימוש בכספים אלו ביודעו כי מקורם של הכספים בצדדים שלישים אליהם פנה פונטה על מנת לגייס את הכסף, ותבקש לשכנע את בית המשפט כי גם על פי גרסתו שלו עבר הנאשם איתמר עבירה של הפרת אמונים, שכן ראש עיר אשר מבקש ומקבל למעלה מחצי מיליון שקל לשימושו הפרטי, בזמן קצר, מבלי שהוא מברר את מקור הכספים ואת טיבם  חוטא בהכרח בעבירה של הפרת אמונים שכן ייתכן ויידרש לקבל החלטות בעניינם של נותני כספים בעתיד.  

על הראיות

בתיק זה הראיות הן פאזל, פסיפס של עובדות שצירופן יחד משלים את התמונה המלאה.

אין בתיק עד שיספר את סיפור העבירה מתחילתו ועד סופו, ולא בכדי, מי שבידם התמונה המלאה הם הנאשמים איתמר עופר ופונטה, המעורבים במעשים הפלילים ושלהם, כמובן, אין אינטרס לחשוף את העשייה הפלילית המושחתת והם יעדיפו להחריש ולהשתיק מעשיהם.

על הדוכן יעלו שורה של עדים מטעם המאשימה, אין המדובר בעדי תביעה מובהקים שכן חלקם הגדול מכרים וחברים של הנאשמים, בני משפחתם, כפופים להם לשעבר וכו'. נשמע האזנות סתר בהם נשמעים הנאשמים מדברים בקודים, נחשוף הסכמי הלוואות מזויפים שנוצרו בדיעבד על מנת לספק כיסוי להזרמת הכספים, נעיד עוקבים ונציג תוצרי פעילות של יחידת העיקוב ביחס לנאשמים איתמר ופונטה, נשמע מעד מדינה כיצד הוא העביר כספים ממגנזי לנאשם פונטה  בסמוך למועד בו שולם תשלום בגין הסכמי הפיצוי.            

האתגר שעומד בפנינו היום הוא להביא בפני בית המשפט הנכבד את התמונה המלאה של ההתנהגות המושחתת של הנאשמים על מנת להוקיעה ואנו נעשה זאת בצורה מכובדת ויעילה".