הכפיש בית עסק, התנצל ובכל זאת ישלם פיצוי

סיון סבג אסולין| צילום: מערכת אשקלונים

בית המשפט לתביעות קטנות באשקלון קיבל לאחרונה תביעה שהגישה מוכרת בבית עסק מוכר בעיר נגד לקוח שמתח ביקורת חריפה על השירות שקיבל בחנות. מפסק הדין עולה כי רקע פרסום הדברים הינה עסקת רכישת מזגן שביצע הנתבע בבית העסק בו מועסקת התובעת כמוכרת, ובעקבות סברתו של הנתבע כי החנות וכן התובעת נהגו בו במרמה ובנוכלות במסגרת עסקת הרכישה.

הנתבע פרסם פוסט בפייסבוק שזו לשונו: "אני מאוד מציע שתסתכלו ותבחנו טוב טוב את החנות/זכיין שלכם באשקלון. קניתי מהם מזגן, וכל צעד שעשיתי הרגשתי יותר ויותר מרומה... מדובר בלא פחות מנוכלים ובמיוחד המוכרת *** נוכלות, רמאות, תחמנות והר של שקרים!!!"

בכתב התביעה שהגישה המוכרת שכאמור שמה צוין בפרסומו של הנתבע, היא טענה כי אין כל שחר בטענות, כי המדובר במכירה תקינה, במסגרתה אף נעשה מאמץ על מנת לקשר בזמן קצר מהרגיל בין הנתבע לבין מתקין לשם התקנה דחופה של המזגן לאור בקשתו, הגם שאין המדובר במתקין של החנות או מטעמה, כנהוג בענף זה, ותחת הכרת תודה פגע הנתבע בשמה הטוב של התובעת, העוסקת שנים בתחום מכירות זה, ופגע בפרנסתה. התובעת מתארת תחושה קשה של עלבון, פגיעה קשה בכבודה, חשש מתגובת מנהליה לאמור לגביה ועוד.

מנגד, הנתבע טוען כי מדובר בהצטברות של עניינים שהביאו לתחושתו המתוארת בפוסט, ובהם איחור במתן חשבונית העסקה, דרישת תשלום ע"י המתקין השונה מזו שהוצגה בפניו ע"י התובעת, וכיוצ"ב. על כן, פרסם הנתבע ביקורת זו המופנית ככלל אל בית העסק, בעמוד שסבר מתוך תוכנו כי יש לו קשר עסקי לבית העסק.

מכל מקום, כבר למחרת, ולאחר שהוצג לפרסום במשך כשבע שעות בלבד, בשעות הלילה, הסיר הנתבע את הפוסט ופרסם לאחר כשבוע הודעת התנצלות שזו לשונה:

"לפני שבוע וחצי כתבתי בפייסבוק דברים "לא נחמדים" על החנות *** באשקלון ועל המוכרת שמכרה לי מזגן. לא אנסה לתרץ את הסיבה להתנהגות הזאת שלי, אבל חשוב לי להבהיר שהמוכרת היתה מאוד נחמדה ואדיבה אליי, המכירה כולה היתה הוגנת ואני זה שלא הבנתי חלקים מסוימים. אני מצטער ומתנצל מעומק ליבי על המילים הקשות ועל הפגיעה באשקלון ובמיוחד במוכרת"

פוסט ההתנצלות פורסם בארבעה מקומות שונים, עם שמה המלא של התובעת ושל בית העסק, וקיבל תפוצה הרבה יותר גדולה מהפוסט נשוא התביעה, ואף התקבלה לכך תגובתו של בעל העסק בה הוא כותב "סלמתק אחינו" בצירוף אייקון מוזהב המסמל "לייק". לעמדת הנתבע מדובר היה בהסכמה בין הצדדים כי העניין יוסדר ע"י הסרת הפוסט ופרסום ההתנצלות.

הרשמת הבכירה עידית כלפה החליטה לקבל את התביעה באופן חלקי ונימקה בפסק הדין: "לנתבע לא עומדת הגנת אמת הפרסום, שכן שוכנעתי כי לא היה כל פגם במכירה, לא ע"י התובעת ולא בכלל. בית העסק, ובכלל זה גם התובעת, אינם אמונים על התקנת המזגן ואף אם קישרה התובעת בין הנתבע לבין מתקין (ולעמדתה אף סייעה לו ע"י השגת התקנה בזמן קצר מהרגיל), היא ודאי איננה אחראית למחיר שנמסר לה באותה עת ע"י המתקין ובאם זה בחר לדרוש למול הנתבע מחיר שונה, אין כל אחריות לכך לבית העסק, ובמסגרת זו לתובעת.

התובעת מסרה הבהרה בנוגע למועד המקובל בבית העסק לשם הוצאת חשבונית העסקה, והיא ודאי איננה אחראית לכך. לכל היותר ניתן לומר כי לבית העסק ישנה אחריות כלפי הלקוח בנקודה זו, אולם לא נטען כי זה סירב להפיק חשבונית, אלא הנתבע הלין על מועד הפקתה. מכל מקום, ואף לו היה מבקש הנתבע למתוח ביקורת לגיטימית על בית העסק, ובכלל זה על מי ממוכריו, ודאי רשאי היה לעשות כן, אך למקרא הדברים לא ניתן לומר כי מדובר בביקורת לגיטימית כאמור".

עם זאת, ציינה הרשמת כי היא מתחשבת בכך שהנתבע הביע חרטה על המעשה וכי מדובר בפוסט שעמד לפרסום למשך 7 שעות בלבד, בשעות הלילה: "מלבד הסרת הפוסט, פעל הנתבע גם לביצוע פרסום התנצלות בהיקף רחב יותר ובתוכן המניח בהחלט את הדעת, ללא כל סייג ואף להיפך, דברי שבח הוספו. עיון באסמכתאות שצורפו תומך בטענת הנתבע כי פרסום התנצלות נעשה במועד קרוב לפרסום הפוסט וכן בטענה בנוגע לתפוצתו".

בסופו של דבר קבע בית המשפט כי הנתבע יפצה את המוכרת בסכום של 1,800 ₪ בתוספת הוצאות משפט בסך 300 ₪.